Wenn also die gesteuerte Anweisung eines if_statement eine Mustervariable deklariert, ist ihr Gültigkeitsbereich auf die embedded_statement beschränkt: Der Gültigkeitsbereich einer in einem Muster deklarierten Variablen ist wie folgt: Als Teil davon wird NAME := EXPR als Inlinezuweisungsausdruck vorgeschlagen, der die neuen erweiterten Zuweisungs-Scoping-Regeln verwendet, anstatt implizit einen neuen lokalen Variablennamen so zu definieren, wie es vorhandene Namensbindungsanweisungen tun. Die Frage, ob lokale Variablendeklarationen auf Ausdrucksebene im Funktionsbereich zugelassen werden sollen, wird bewusst von der Frage getrennt, dass Namensbindungen auf Ausdrucksebene zugelassen werden, und auf ein späteres PEP zurückgestellt. Bei HMRC sind wir auf die Notwendigkeit einer Submitter-Identitätsfunktion innerhalb dieses Musters gestoßen. Das heißt, die Notwendigkeit zu wissen, dass die Person, die die Informationen übermittelt, die richtige Person in der Organisation ist. Alle HMRC-Muster, die wir derzeit haben, gehen davon aus, dass die einreichende Person das Recht hat, sich zu erklären. Ich frage mich, ob dies eine Variante wert sein könnte? Dies ist ein Vorschlag, der es ermöglicht, erweiterte Zuweisungen wie x += 1 als Ausdrücke und nicht nur als Anweisungen zu verwenden. In diesen Fällen werden __getitem__ und __getattribute__ nicht aufgerufen, nachdem die Zuordnung bereits stattgefunden hat (sie werden nur nach Bedarf aufgerufen, um den an Ort und Stelle zu bewerten). Im Modul- oder Klassenbereich wären NAME = EXPR und NAME := EXPR semantisch äquivalent, da der Compiler keinen Einblick in den Satz von Namen hat, die zur Laufzeit aufgelöst werden können, aber Code-Linters und statische Typprüfer würden ermutigt, dasselbe “Deklaration oder Zuweisung erforderlich vor der Verwendung” Verhalten für NAME := EXPR zu erzwingen, wie der Compiler im Funktionsbereich erzwingen würde. Ich/Wir verstehen auch, dass Aufgaben ohne ordnungsgemäß unterzeichnete Erklärung des betreffenden Schülers und im Falle eines Gruppenprojekts, von allen Mitgliedern der betreffenden Gruppe nicht vom/den Lehrer(n) benotet werden. Wenn die Folgen einer falschen Erklärung sehr schwerwiegend sind, kann die Betonung des Erklärungsteils der Transaktion die Menschen beruhigen, dass der Dienst sie ernst nimmt. Wenn Ihre Benutzer Vorbehalte gegen das Abschließen einer Transaktion äußern, weil sie sich nicht “wichtig” genug anfühlt, sollten Sie eine Unterzeichnungszeremonie in Betracht ziehen.
Wenn erweiterte Zuweisungen als Ausdrücke im Funktionsbereich (und nicht als eigenständige Anweisungen) verwendet werden, bestehen keine Abwärtskompatibilitätsprobleme, sodass die Überprüfungen der Kompilierungszeitnamenbindung sofort in Python 3.8 erzwungen werden. Benutzer lesen keine langen Seiten mit +Bedingungen. Wenn die Folgen einer falschen Erklärung wirklich wichtig sind, dann sollte dies klar und prägnant kommuniziert werden. In den meisten Fällen sollten Sie die Folgen einer falschen Erklärung darlegen – z.B. “Wenn Sie uns absichtlich falsche Informationen geben, könnten Sie mit einer Geldstrafe von bis zu 5.000 Dollar bestraft werden”. Wenn Sie die Strafe nicht angeben wollen (z.B. weil es wirklich trivial ist), sagen Sie so etwas wie “Es ist gegen das Gesetz, absichtlich falsche Informationen zur Verfügung zu stellen”. Dementsprechend habe ich dieses PEP zurückgezogen, ohne es zur Verkündung vorzulegen. Zu der Zeit begann ich auch, einen Ersatz-PEP zu schreiben, der sich speziell auf die Handhabung von Zuweisungszielen konzentrierte, die noch nicht als lokale Variablen im aktuellen Bereich deklariert worden waren (sowohl für reguläre Blockbereiche als auch für Bereichsausdrücke), aber dieser Entwurf erreichte nie ein Stadium, in dem ich ihn besser mochte als der letztlich angenommene Vorschlag in PEP 572, also wurde er nie irgendwo veröffentlicht, noch eine PEP-Nummer zugewiesen.